——————
RECOUNQUISTA – Les jeunes Identitaires de Provence
—————–

Communiqué du 12 décembre 2009

:: Aix-en-Provence : un « vivier fécond » pour Recounquista selon La Provence ::

Hier, La Provence publiait en page France (page 38) un article principal titré « L’idéologie d’extrême droite devant la justice aixoise », couvrant le jugement (pour violences diverses) d’un jeune de 19 ans « connu pour ses idées néo-nazies » selon la journaliste. Le second article, intitulé « Aix reste un vivier fécond de jeunes recrues », qui se veut probablement un complément d’information (sans que l’on sache vraiment quel est le rapport entre l’idéologie néo-nazie et les jeunes identitaires de Provence !), présente Recounquista et son implantation aixoise. Un « militant de gauche aixois » interrogé par la journaliste déclare que « même si la menace politique n’existe pas encore, le risque d’agression physique est pris au sérieux », arguant de l’organisation de « séances de fight (combat de rue)« . Première rectification donc : Recounquista organise chaque semaine à Aix-en-Provence des séances de fight-club (le 973 Fight-Club), c’est-à-dire, comme son nom l’indique, des séances d’apprentissage des techniques élémentaires d’auto-défense, le tout avec l’équipement adéquat et dans un complexe sportif, car nous ne concevons pas la formation intellectuelle sans la formation sportive (« un esprit sain dans un corps sain »). Nous sommes donc loin des matches de boxe clandestin en plein cours Mirabeau… La journaliste ajoute que les « faits » reprochés au « jeune [néo-nazi] de 19 ans » (évoqué dans la première dépêche)  « étayent le commentaire » du mystérieux « militant de gauche aixois », tout en prenant soin de ne pas affirmer explicitement que ces violences sont imputables à Recounquista bien que ce soit le message que La Provence ait semblé vouloir diffuser. Ce qui est, au mieux le fruit d’un amateurisme grossier, au pire l’expression d’une volonté délibérée de nous nuire.

Quoi qu’il en soit, si les journalistes de La Provence veulent informer leurs lecteurs et présenter réellement nos positions politiques sans se réfugier dans les amalgames et caricatures faciles, nous les invitons à venir nous rencontrer.

——————
RECOUNQUISTA – Les jeunes Identitaires de Provence
www.recounquista.com
recounquista@gmail.com
——————

A découvrir sur Alternative-s.com

Même à la fin de la République, l’idéal du citoyen survit, non l’idéal grec de l’exploit individuel, comme l’accomplit Achille, mais celui du service commun. (…) Le citoyen romain apprend de son père que son devoir consiste à sauver la patrie. (…) Un père se doit d’abord de transmettre à son fils les valeurs essentielles qui caractérisent l’identité romaine (…) en outre, de tenir compte de l’intérêt de la patrie en premier lieu, ensuite de ses parents, enfin, et en dernier, du sien propre [Lucilius, vers 1145-1151 et 1199].

Jean-Noël Robert, Rome, la gloire et la liberté – Aux sources de l’identité européenne (2008)

Acheter l’intégrale de la série Rome

Nous devons nous libérer de la vieille philosophie du « contrat », héritée du libéralisme du XIXème siècle, selon laquelle la société n’aurait pour but que de permettre à chaque individu de produire et de consommer toujours plus. Si la technoscience et le marché restaient aveuglément libres, lâchés comme deux Golems dans une société individualiste ne connaissant que le contrat, alors chaque acteur économique – chaque groupe d’intérêts – pourrait contribuer à l’épuisement de la biosphère. (…) La consommation de masse toujours croissante, impulsée par une hypnose publicitaire visant à créer des besoins superflus pour faire tourner toujours plus fort la machine du productivisme industriel, alors ce modèle – cause de la crise écologique – ne va plus fonctionner longtemps. (…) Le pétrole va devenir de plus en plus cher (…) Aucune énergie de substitution ne pourra remplacer le pétrole (…) La fin de l’énergie bon marché, c’est la fin de la croissance économique indéfinie, la fin du productivisme industriel, la fin de l’Union européenne libre-échangiste, la fin de l’aviation commerciale de masse, la fin de la grande distribution ! Au total : la fin de la façon de vivre actuelle dans les pays riches. (…) Changer le modèle économique global ? C’est de cela qu’il s’agit, si l’on veut être à la hauteur de l’enjeu : inventer un art de « vivre autrement, donc mieux » (non de vivre « moins ») ; mettre au point une économie relocalisée, décentralisée, autosuffisante par la décroissance de la consommation de matières et d’énergie.

Patrice de Plunkett, revue Résurrection n°132-133 (juillet à octobre 2009)

Le livre testament de Lasch, terminé quelques jours avant d’être emporté par une leucémie foudroyante, n’est cependant pas d’abord une réponse à Ortega y Gasset, qui viendrait d’ailleurs bien tard (l’un a été publié en 1929 et l’autre en 1994 ), mais finalement une reprise à frais nouveaux du même désir de comprendre la réalité de l’époque présente. La conclusion que dégage Christopher Lasch n’en est pas moins différente et même opposée à celle d’Ortega y Gasset. Le danger ne vient pas des masses. Le danger est aujourd’hui incarné par ceux qui tiennent les rênes des pouvoirs. Les élites trahissent non seulement la démocratie, mais ils trahissent la société. (…)

Dans les dîners en ville, sur les plateaux de télévision, dans les cercles d’économistes, dans les rédactions des journaux, ces « bien-pensants », fustigés naguère par Bernanos, se référent en permanence et peut-être plus que d’autres, à la démocratie, à ses valeurs, au progrès et à ses capacités d’émancipation. En France, nous dirions que ces « libéraux-libertaires » (gagner plus, pour jouir toujours plus), hydre née de l’accouplement* de la défense du libéralisme économique et du nihilisme soixante-huitard, qui a engendré à son tour le « Bo-bo » des mégapoles, incarnent à merveille ce dévoiement des élites. Ils ont le pouvoir (politique, médiatique, culturel, économique) et ils le détournent en permanence à leur profit.

Seulement ce détournement s’opère de manière adroite, sans la lourdeur de l’abus de pouvoir de grand papa. Pas de bottes de cuir ni d’imperméable noir. Pas de chapeau mou, ni de valises à fond secret. Non ! Ils cultivent plus simplement, mais en permanence, la différence et l’émancipation. Ils élèvent un hymne à la pluralité. Ce faisant, ils imposent à la société la Règle de la non-règle et laissent croire qu’ils sont en révolte permanente contre cette même société. Ils ont élevé la révolte permanente au rang d’un conservatisme qui n’a jamais été aussi lourd et pesant.

Comme l’écrit Jean-Claude Michéa dans « Lasch, mode d’emploi » qui sert d’introduction à cette édition, ces élites « vivent leur enfermement dans le monde humainement rétréci de l’Economie comme une noble aventure, « cosmopolite« , alors que chaque jour devient plus manifeste leur incapacité dramatique à comprendre ceux qui ne leur ressemblent pas : en premier lieu, les gens ordinaires de leur propre pays ». D’ailleurs, ils n’ont pas de pays.

Lasch leur oppose le « populisme » au sens américain du terme. C’est-à-dire de la résistance que peut offrir les vertus encore présentes dans un peuple. Enracinement et bon sens, en somme. Un duo qui peut encore servir. Même en France.

source : Caelum e terra

* Précisons que dans la tradition idéologique et philosophie libérale (du classique Frédéric Bastiat à l’anarcho-capitaliste David Friedman), l’idée que la liberté doit être l’alpha et l’omega des rapports sociaux dans tous les domaines (économique, culturel, social, sociétal, …) est une évidence. Un « vrai » libéral l’est de manière complète : au nom d’un droit de propriété sacralisé et d’une conception bien naïve de l’individu (forcément rationnel et autonome dans l’expression de sa volonté), il est partisan du libre-échange sur le marché comme dans l’intimité du lit. Par conséquent, parler « d’accouplement » et de « libéraux libertaires » comme s’il y avait là quelquechose de chimérique n’a pas de sens. Il n’y a pas « d’ultra-libéraux » ou de « néo-libéraux ». Il n’y a que des « libéraux » , stricto sensus. Auxquels on reconnaitra au moins le mérite de la cohérence : liberté partout, liberté en tout, liberté pour tous. Cette confusion classique (magistralement démontée par Jean-Claude Michéa dans l’indispensable L’Empire du Moindre Mal et sa version abrégée, La double pensée, qui insiste sur l’unité du libéralisme) a été répandue par  l’idée fausse selon laquelle la défense des libertés sociétales serait une cause de « gauche » et celle des libertés économiques, de « droite ». Car dans l’inconscient collectif, la « liberté sociétale » (fumer des joints, échanger sa femme avec celle du voisin, …) appartient par nature à celui qui ne travaille pas, au fainéant de « gauche ». Et c’est justement parce que celui-ci n’est pas « libre » économiquement (car il est assisté – par l’Etat ou ses parents) qu’il peut se permettre de l’être sociétalement, tant sa vie est ennuyeuse. Quant à l’homme de droite, qui est « libre »  de travailler les trois quarts de son temps (car il ne doit ses revenus qu’à ses efforts, on devrait donc plutôt dire qu’il est « responsable » et non pas « libre »), il n’aurait guère le temps de s’adonner à l’avachissement quotidien pratiqué par le fainéant de « gauche ».

Cette impression populaire est renforcée par la politique de dirigeants occidentaux économiquement « libéraux » (Thatcher, Reagan, etc.) mais sociétalement « conservateurs ». Un homme politique « de droite », donc élu par des gens censés être attachés à des valeurs morales, ne peut trahir ses électeurs de manière trop flagrante (ce qui ne l’empêche pas de faire passer des réformes sociétales aussi libérales que possible, voir l’exemple de l’avortement, légalisé par la droite au pouvoir en France dans les années 70). La séparation libéralisme économique/libéralisme politique n’est donc qu’une vue de l’esprit résultant de certains stéréotypes populaires bien ancrés. Car, fondamentalement, Mc Donald et MTV ont besoin que les peuples du monde soient moralement décadents pour exercer leur tyrannie sur les esprits en toute quiétude. Un peuple profondément pieux, austère, traditionaliste, ascétique et économe ne représente pas un vivier de consommateurs très attractif… Le libéralisme politique est la condition sine qua non du développement du libéralisme économique.

Acheter La révolte des élites de Christopher Lasch
Acheter L’Empire du Moindre mal de Jean-Claude Michéa
Acheter La double pensée du même auteur

[Communiqué de la Ligue du Sud]

Nous apprenons que le concert de rap haineux du collectif « Maghreb United », prévu le 12 décembre à l’Espace Julien, a été annulé par ses organisateurs. Cette annulation se rajoute à celle de deux autres (à Grenoble et Lyon) concerts du leader du collectif « Rim’K ». Dans ces deux villes, c’est la mobilisation des identitaires qui a porté ses fruits.

Depuis plus d’une semaine, à Marseille, les militants de la Ligue du Sud s’étaient mobilisés pour faire connaître à la population les paroles des groupes de rap haineux participant à ce collectif. Jacques Bompard avait quant à lui écrit à Jean-Claude Gaudin, puis au Préfet, pour s’alarmer de la tenue d’un tel concert. Outre les propos racistes (envers la France et les Français) de nombreux « artistes », il avait aussi évoqué les risques évidents de troubles à l’ordre public.

Depuis quelques jours, une pression « ferme mais courtoise » avait aussi été dirigée vers le cabinet du Maire de Marseille pour lui demander de réagir.

Les organisateurs auront jeté l’éponge avant que Jean-Claude Gaudin ou l’Etat ne soient forcés d’intervenir par la mobilisation populaire. C’est une décision responsable (bien plus que d’organiser ce type d’événements…) que nous devons saluer.

Comme le vote de dimanche en Suisse, ces annulations de concerts haineux sont un message d’espoir: le peuple peut reprendre ses droits et décider de ce qu’il juge acceptable ou pas.

C’est bien à reprendre leur destin en main que Jacques Bompard et la Ligue du Sud appelle les habitants de la région PACA.

Police du monde parodique